Дело сочинских садоводов и вопросы приватизации земель и собственности РФ

Тема пересмотра итогов приватизации, осуществляемого Прокуратурой РФ порой спустя десятки лет после её проведения, вызывает множество вопросов. Подобных дел немало, и все они весьма разнообразны с точки зрения объекта приватизации и предполагаемых нарушений. Но ключевой момент здесь – толкование сроков исковой давности. Если говорить простыми словами, прокуратура исходит из того, что способна оспаривать решения по приватизации, принятые много лет назад, невзирая на давностные рамки (чаще всего для этого смешивают различные категории исков).

Вот и разбирательство вокруг земель Сочинского национального парка, переданных в частную собственность (https://www.kommersant.ru/...392?ysclid=m6an9n41h3953106884). Обнаружили проблему — суд разберись.

При этом тот факт, что сама приватизация состоялась три, а то и четыре десятка лет назад, никого, похоже, не волнует. Да, процесс приватизации с конца 80-х по 90-е годы был крайне болезненным, но, во-первых, данный факт не служит юридическим основанием, во-вторых, подобными действиями справедливости не добиться, потому что в подавляющем большинстве случаев право собственности давно перешло к совершенно иным лицам, а не к тем самым «незаконным» приватизаторам-коррупционерам. И вообще, почему мы говорим только о незаконной приватизации, но не упоминаем, например, раскулачивание, когда имущество, фабрики и пароходы оказывались под контролем государства?

Вот и появляются инициативы от «союза олигархов», как их окрестили в СМИ, а точнее от РСПП, направленные на уточнение сроков исковой давности (https://www.rbc.ru/...df3?ysclid=m6an1oy8hd829093063).

Чаще всего суды встают на сторону Прокуратуры, хотя некоторые такие решения впоследствии отменяли в Верховном суде РФ. Правда, есть свои нюансы. А иногда дело доходит до Конституционного суда. Как и эта история с сочинскими садоводами. 

И пока Конституционный Суд РФ принимал решение по делу сочинских садоводов (благоприятное для истцов, хотя и довольно расплывчатое), Прокуратура попыталась присвоить себе Домодедово.

Занимаясь столько лет вещным правом мне всё больше кажется, что эта часть российской системы напоминает взрослого человека, который, вопреки возрасту, всё ещё пребывает в детских мечтаниях. Она словно не определилась, метается между одним и другим, но не доводит до конца ни одно, ни другое.

Сейчас поясню. Общеизвестный факт, что семь десятилетий здесь господствовала идеология большевиков. И земельный декрет, ставший инструментом масштабной экспроприации, был одним из первых. До этого в России существовала собственная, пусть не безупречная, но цельная и проработанная система вещных прав. А потом всё, ничего.

Позже большевики переоделись в демократов и запустили волну приватизации. В то время как правовая основа для столь радикальных преобразований попросту отсутствовала.

Формирование правовой системы с нуля — это не просто принятие каких-либо нормативных актов бывшим комсомольцем для своих друзей (или нет, неважно), а колоссальный интеллектуальный труд, требующий системности и глубины. Вещное право могло бы опираться на устоявшихся годами нормах и традициях. Но с красного парохода (к тому времени уже прошлого) вещное право с его традицией давно скинули – вот и приходится выдумывать права, приватизацию и всё остальное в условиях правового вакуума. И это мы говорим только о законной приватизации.

Лишённые собственных ориентиров, мы начали заимствовать уже отработанные модели: что-то у англичан, что-то у немцев, а что-то у французов. Бедлам. Безусловно, прогресс есть, но ключевая проблема заключается в том, что попытки совместить лучшее из того, что есть при имплементации институтов редко дают ожидаемый эффект. В результате земельный вопрос, некогда ставший детонатором революции и гражданской войны, до сих пор не обрёл внятного решения.

Кстати, одна из главных проблем — это до сих пор противоречивость и неопределённость. Например, до сих пор нет чёткого понимания: объектом недвижимости является земля, строение на ней — или оба? А если оба, то как это работает? В каких случаях? На чём это основано? Отдельная головная боль — последствия конъюнктурных реформ. Яркий пример тому — отсутствие фундаментальной доктрины публичного домена.

Вернёмся же к решению КС РФ по делу сочинских садоводов.

Конституционный Суд, к счастью, признал тот факт, что добросовестные владельцы не должны отвечать за ошибки государственных органов. Правда, он тут же ввёл многоуровневые критерии оценки этой добросовестности из-за чего пересмотр дела может обернуться не так, как хотелось бы садоводам.

КС РФ также признал возможность ссылаться на истечение сроков исковой давности в подобных спорах. Но, увы, не предложил целостной правовой позиции, оставив вопрос открытым.

Это не попытка поставить под сомнение авторитет суда, а констатация наших до сих пор не решённых глубинных доктринальных и «традиционных» правовых проблем.

Рассматриваемое дело знаковое ещё и потому, что КС затронул тему публичного домена. Речь шла о распределении территорий природного заповедника — объектов, изъятых из оборота вещах, а значит, не могущих стать предметом собственности.

А ещё сильно расстраивает слабая проработка экологической составляющей права. Российское экологическое законодательство остаётся в зачаточном состоянии, хотя именно эта сфера давно требует усиленного внимания. Лично я сторонник минимизации государственного вмешательства, но экология — это другое, потому что её проблемы воздействует на всех нас.

Думаю садоводы получат компенсацию.

А вот и ситуация с аэропортом Домодедово:

Согласно данным РБК, вопрос коснулся приватизации и ключевой претензией к текущим владельцам Домодедово стало наличие у них гражданств третьих стран (Турция, ОАЭ, Израиль) — при том, что подобные сделки требуют обязательного согласования для объектов стратегического значения. Особенно интересна следующая формулировка обвинения:

«установив иностранный контроль над названными стратегическими обществами, Каменщик и Коган следуют агрессивной политике западных государств по нанесению стратегического поражения Российской Федерации путем причинения ущерба ее экономике». «Для этого ими саботируются мероприятия по развитию и модернизации инфраструктуры аэропорта, выделяемые государством на эти цели бюджетные средства расходуются бесконтрольно, вследствие чего они похищаются»

Попытки перехватить управление Домодедово предпринимались и ранее, до сих пор они оставались безрезультатными. Судя по всему на этот раз у них всё получится.